Encore des mesures contre l'insécurité routière.

Sortir de nouvelles mesures pour endiguer les accidents est une bonne chose mais je me pose encore des questions sur leur efficacité réelle.

En effet, il y aura toujours des irresponsables qui penseront qu'ils ne sont pas concerné et que les accidents n'arrivent qu'aux autres.

Voici ce qu'ils se diront:

La limitation à outrance des vitesses ne me concerne pas.
L'alccol au volant, même ivre je conduis bien.
Ce sont les vieux et les autres qui sont dangereux.
La preuve, je n'ai jamais été pris en faute.

Avec un tel raisonnement, la catastrophe est latente, simple question de temps.

Pour ma part, je pense que le taux d'alcoolémie à 0 est une bonne chose.

Par contre, la suppression des panneaux indiquant les radars fixes n'est pas la panacée.

Pour ce qui est des détecteurs de radar, je suis contre le principe de pouvoir avertir les autres automobilistes mais que les avertisseurs de radar, fixe ou des zones à risque de radar mobile sur certains GPS, comme le mien, est une aide à la conduite et donc un plus pour la sécurité avec le respect des panneaux de limitation de vitesse en place.

Tout cela pour dire que si on est un conducteur responsable, ces nouvelles restrictions ne serviront pas à grand chose sinon à remplir les caisses et souligner l'arrivée d'un nouveau ministre de l'intérieur.

Mais bon.....

Bonjour,

Il n'y a pas de mystère, tout est question de comportement individuel.

il y a toujours eu des " charlots" qui ne se sentent jamais concernés par quoi que se soit et tout ce qui peut arrivé est toujours de la faute des autres.

mais il y a aussi l'absurdité de la reglementation, trop de regelementation tue la reglementation.

pensez qu'une limitaion a 30 km est facilement respectée, est une absurdité. avec nos vehicules actuels rouler a 30 km/h demande une surveillance du compteur, donc toute cette attention sur le compteur n'est plus disponible pour la route et ce qui est sur la route.
de plus rouler a 30 ou 40 km/h, la diffference est quasiment inexistante pour le conducteur, rien a voir avec 150 pour 130 km/h ou la on sent bien la difference de roulage.

Et il faut aussi tenir compte des types de véhicules, passer son permis sur une petite voiture citadine et ensuite router avec un " A" a bord d'un véhicule de grosse cylindrée hyper sport est un non sens complet.

pensons " est ce logique" de demander a un candidat au permis de conduire moto de faire un parcours a vitesse lente a 1/2 seconde près, ( tout comme la même epreuve a vitesse rapide toujours a 1/2 seconde de tolerance, faut il avoir un chronometre dans la tête pour savoir si on doit reduire sa vitesse ou calquer son comportement sur des circonstances immediates de son environnement.

passer son permis moto sur une moto basique et ensuite se retrouver au guidon d'une hyper sport de 100 cv capable d'atteindre et depasser les 250 km/h, ce n'est pas un "A" qui empêchera de donner un "petit coup de poignée " de temps en temps.

Si on se retrouve au guidon d'un custom,la conduite est totalement differente d'une moto basique idem pour une hyper sport, le comprteent de la moto est totalement different et n'ont presque rien en commun a part "le tenue en equilibre sur 2 roues"

je pense qu'il faut "repenser" completement les epreuves du permis de conduire tant, VL., P.L, T.C, et moto. avec pour base de raisonnement, le contrôle du vehicule en tenant compte de sa specificité propre au type.
Bien sur le code doit être apprit et on doit prouver que l'on connait bien son code en passant un eépreuve.

Je suis pour un permis probatoire plus "accessible et spécifique" non seulement au "genre" de véhicule 2,4, ou plus de roues, mais aussi au type basique, sportif, hyper sport ect.

Pour ce qui est de l'alcoolémie, la pas de "cadeau" taux zero point barre.

Les sanctions, si certaines sont tellement lourdes qu'elles en sont ridicules, d'autres ne le sont pas assez.
par exemple un excès de vitesse de 20 km s'est le 1/4 d'un mois de smicard, donc pour un smicard s'est 1 semaine de salaire en moins et tout ce que cela comporte comme desagrements , pour un gros salaire s'est ... une aumone et pourtant pour l'un comme pour l'autre pas d'accident, pas de blessés, donc rien de "concret" matérielement.

Roulez en etat d'alcoolemie, a mon sens s'est se "rendre incapable de discernement et de réaction normales" donc être un grave danger pour soi et autrui, sanction, retrait de permis et repassage du permis, si accident avec ou sans blessés = annulation definitive de tout permis, interdiction de conduite de tout vehicules a moteur, (pas de cyclomoteur, velomoteur ou voiturette sans permis), ( humour juste la patinette).

Donc tout est a revoir en profondeur avec une autre approche que celle du tout repressif et pompe a fric, mais bien axé sur la securité et la formation tant sur le cote pratique de la conduite que du coté comportement des conducteur de véhicules.

Bonjour TOTOCHE,

A force de diminuer les vitesses à tort et à travers par des mesures dont certaines sont inappliquées voire inapplicables, on va à l'encontre du but recherché.

Mais il nous faut rester prudent quant aux conclusions que nous pouvont en tirer, les annonces de notre nouveau ministre de l'intérieur, reprises par les médias en mal de sujet ne risquent pas d'être appliquées de sitôt car cela devra passer par l'assemblée Nationale entre-autre.

En effet, les législatives approchent et quel député ne pensera pas au scrutin représenté par le mécontentement de ses électeurs potentiels ?

De toute façon, cela ne pourra être appliqué que dans environ 1 an. ( c'est quand déjà les élections ?)
.
Wait and see.

Je ne suis pas d'accord qu'ils enlèvent les panneaux

Certains se trouvent dans des zones vraiment dangeureuses soit pour le conducteur soit pour les piètons
Si le conducteur est averti de la présence d'un radar, il lévera le pied, si il n'y a pas de panneau, il continura de foncer

Et puis comme çà, il y a des points qui vont sauter et les conducteurs se retrouveront sans permis
çà va etre chouette!
l'état encaissera et les autos écoles aussi

Les priorités devraient etre : le véhicule, la vue, l'alcool et drogue au volant! çà c'est vraiment pour la sécurité

je dis çà, mais je ne conduis pas

Bonjour Capucine,

D'accord avec vos priorités.

Retirer les panneaux n'est pas une mesure de sécurité mais plutôt une façon déguisée de remplir les caisses (état, auto-école ).

Une question m'interpelle: Les gps indiquent, parfois mais pas tous, les radars fixes où les zones où il est possible de radars mobiles.

Dans les gps, ils sont "mémorisés" mais ce n'est pas général et surtout je pense que l'on confond cette méthode avec le détecteur de radar qui pour certains permet de prévenir les autres automobilistes.

Si tous ses systèmes sont interdits, que faire des gps acquis et qui sont en vente libre ?

Autre chose, comment les forces de l'ordre pourront faire la différence sinon par la marque de l'appareil puisqu'il leur sera impossible de vérifier, techniquement parlant, les données enregistrées dans les gps lors d'un contrôle routier ?

En vertu de quel texte de loi les forces de l'ordre pourront confisquer les gps lors d'un contrôle puisqu'il n'y en a aucun quant à présent ?

Wait and see.

Question toute bête ( pour mettre de l'ambiance)

Les gps acquits avant la loi , seront ils illégaux apres la promulgation de la loi.
si oui, on passe de la legalité a l'illegalité du simple fait de posseder cet equipement, ( j'entends livré avec le vehicule neuf)

je ne sais pas si s'est vrai, mais il est dit sur des forums que le code de la route des debuts de l'automobile interdiait les véhicule de depasser la vitesse d'un homme a pied ( en ville) et qu'il devait y avoir devant le véhicule un homme avec un drapeau rouge pour signaler l'approche d'une automobile.
ceci afin de prevenir les autres usagers de la voie publique afin qu'i puisse prendre le sdspositions necessairses a leur sécurité.
ce texte n'a jamais ete abrogé, donc toujours applicable.

Sous pretecte de sécurité, on en arrive a refuser le risque même de la vie.

En faisant un sport, je prends le risque d'accidents sportifs.

En utilisant la voie publique, j'encoure les risques innerant a la voie publique

chez moi j'encoure les risques d'accidents domestiques

je crois que beaucoup de monde oublie que de vivre s'est prendre le risque de mourrir a chaque instant.

tant que l'on ne comprendra pas que tout est une question d'éducation generale, ( vivre en communaute) et d'éducation spécialisée,( education a la conduite de véhicule, education pour la pratique de...) on peut reglementer, legiferer, discutailler a pure perte. rien nous permettra d'arriver au risque 0.

TOTOCHE,

Votre question n'est pas bête car elle souligne la question de l'interdiction éventuelle de l'usage des gps (je ne parle pas des détecteurs de radar).

Pour ce qui est du piéton marchant devant une voiture, je n'en ai jamais entendu parler.

Par contre, j'ai un vague souvenir qu'en Grande-bretagne ce que l'on appelait "Le Locomotive Act" imposait une personne à pied devant les véhicule à vapeur. (19 ème siècle). A vérifier.

A+

Bonjour,

Affirmatif chef, cela a bien existé en France, et j'ai bien ri en lisant un article d'un journaliste qui pretendait ques :

les automobiles a petrole sont bien moins dangereuses que les vehicules hypomobiles et autres camions (hypomobiles) et pour preuves il y a eu X accidents de vehicules hypomobiles contre X accidents pour toutes les voitures a petrole circulant cette année en vendée.

il n'y a pas si longtemps que cela, des maires soucieux de la securité de leurs concitoyens n'hesitaient pas a limiter la vitesse des voitures dans leurs communes.
ci dessous un arrête municipal de la ville d'Athis Mons dans ce qui allait devenir l'Essonne, ( region sud de paris)
je n'ai pas retrouve les textes de lois de reference de cet arrêté, mais je suppose que parmis ces deux references de lois, il y a la fameuse loi du drapeau rouge et de "l'annonceur d'arrivée de voiture a petrole et son drapeau rouge)

TOTOCHE,

Je crois que vous faites un amalgame facile en vous référant à cet arrêté.

En effet, si mes souvenirs très lointains de fac sont exacts, les articles 97 et 98 de la loi du 5 Avril 1884 que nous pouvons retrouver dans les grandes lignes dans l'article L2212-2 du code général des collectivités, traitaient entre autres des pouvoirs de police des maires et des polices municipales.

Sauf erreur ou oubli de ma part, ils ne traitaient pas de l'obligation de placer un homme portant un drapeau ou autre devant les véhicules.

Le décret du 21/12/1922 remplaçait le certificat de capacité de conduire datant du décret du 10/03/1899 dans son article 11 en instituant le permis de conduire que nous connaissons aujourd'hui.

A+

Bonjour,

Bon et bien, ( ne me permettant pas de mettre vos "souvenirs" de fac en doute) je vais verifier tout cela, ce qui me permettra de peaufiner mes techniques de recherches et de parfaire mes connaissances dans ce domaine. par des recherches personnelles sur un precis.

ce qui me permettra de combler une grosse lacune, ( l'analyse d'un sujet precis et de le "raccrocher" a un code particulier), dans notres cas , recherche de textes anciens abrogés ou encore en applicable.

dans un tout autre demaine, quelle definition jurdique peut ton donner a un refus d'application d'un texte de loi. par exemple un refus de l'administration fiscale de répondre a une demande d'un particulier de beneficier du bouclier fiscal, (article 1 du code general des impots) si je ne me trompe.

Bonne journée.

Un refus d'un service administratif doit être motivé. (articles 1 et suivants de la loi 79-587 du 11/07/1979 modifiée en mai 2011).

Voici le premier paragraphe de l'article 1 pour info: Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent.

Ne connaissant pas le motif du refus dans l'exemple que vous donnez, il est difficile d'en dire plus.

"Ils" vont enlever les panneaux avertissant d'un radar et mettre des panneaux pedagogiques à la place
Certains seront placés dans des lieux où il n'y a pas de radars, d'autres en remplacement, si j'ai bien compris ce que disait le Monsieur qui a de "bonnes" idées à la ....

et nous, on va encore payer ces "conneries", pardon mais j'ai pas d'autres termes à utiliser

Bonjour Capucine,

Laissons de côté, pour l'instant, la cacophonie du sujet orchestrée par nos têtes pensantes en place aujourd'hui pour nous poser (inutile de leur demander, ils n'en savent rien) trois questions:

Que vont-ils faire des panneaux supprimés ?

A combien d'euros s'élèveront ces panneaux " pédagogiques" ?

Sur le plan strictement sécurité, quitter la route des yeux pour lire ces panneaux n'est-il pas dangereux ?

Bonjour,

les panneaux retirés??? bof a la feraille

a combien d'€ les "pedagogiques" quelle question ? ? mais enfin, pourquoi se poser ces questions ? ? ? Nos têtes pensantes pensent... ne s'abaissent pas a des calculs bassement mercantiles, quand on aime...on compte pas (on peut en deduire qu'on nous adore a prix ....d'or), en plus il y a le percepteur qui est payé pour faire les calculs, chacun son boulot

Bonjour,

Lu sur TF1 News

Chaque panneau signalant la présence d'un radar fixe qui sera retiré devra être immédiatement remplacé par un radar pédagogique, a finalement décidé le ministère de l'Intérieur dans une note adressée aux préfets.

Quel gaspillage, quand je pense que des gens crêvent de faim en France et dans le monde, çà me révolte

bonne journée

Bonjour,
je viens de rentrer d'un epetite fete entre voisins, ( village d'a coté a 6 kms)
Je roule tranquille sur une petite route de camagne, ( il est qaund même 0 h 25) et d'un seul coup un vrombrissent .. putot une sirene passe a coté de moi, a peine remis de ma surprise que j'ai tout juste eu e temps de comprendre , ( sans voir) que s'était une moto.
je roulais quand même a 90/95 km/h maxi , ( tres rarement mias le plus souvent a 85/90 km/h)
connaissant quand même les motos j'estime la vitese de cette moto a plus de 180 km/h.( un 200 km/h me surprndrait pas plus que cela )
Alors de nuit, sur une petite route de campagne un peu sinueuse, rouler a180 km/h (voir plus,) on peut compendre que nos elus cogitent un peu sur des mesures a prendre pour sanctionner ce genre de c....

imaginons tout simplement qu'un groupe de voisins en f^te traverse la route pour rejoindre leurs voitures, que se passerait il si, il y avait un acciden moto contre un pieton ? ? ? facile a deviner.

ce qui est genant pour nous les conducteurs normaux ( et les plus nombreux) s'est que l'on est la merci non seulement de quelques farfelus ( accident) mais aussi aux resultats des cogitations de nos elites.

Si moi même je passais devant un raar a 95 km/h je serais bon pour passer ala caisse et perdre des points pour la seule raison d'être pris dans une reglmentation repressives a cause d'unC.. comme celui de cette nuit.

La je pense tres sincement que ce c.. on devrait lui retirer le droit de conduire tout vehicules motorisés même une simpler mobylette et même un evoiturette sans permis, mais je souhaite une petite tolerance et passer l'éponge pour un peit 5 km/h de trop sur une route de campagne quasi deserte.

Bonne fin d enuit Totoche

sans doute il a profité du fait qu'il faisait nuit et qu'il etait seul sur la route pour se faire un petit plaisir,
car je suppose qu'il s'agit d'une route plutot droite si toi tu etais déjà à 90

Il y avait des parties droites , mais aussi des séries de virages pas mal du tout, une route de campagne typique quoi.
Rouler avec des pointes de 90/95 en ligne droite s'est pas " mortel" mais foncer a pleins gazs la ca peut se terminer en cata, surtout a des vitesses déraisonable même sur routes desertes et de nuit.

cela n'empêche pas que ce sont des individus comme celui la qui fait que nos têtes pensentes, ... pensent..pensent... pensent tellement qu'elles finissent par pondre n'importe quoi, a croire qu'il suffit de pondre un règlement ou une loi pour que des farfelus irresponsables rentrent dans le rang.

Comme ce n'est pas le cas, alors on repense...repense...repense et ....

Tout le monde a compris.

Bonne journée Totoche